Tái cấu trúc các trường đại học

Trần Hiệp Thuỷ

Báo Lao Động - Số 79 - Thứ năm 11/04/2013 02:10

Hàng năm, trước kỳ thi tuyển đại học, cao đẳng (ĐHCĐ), dư luận lại nóng lên với những “điểm mới” của qui chế tuyển sinh. Giữ đề thi “3 chung” hay bỏ? Chọn mức “điểm sàn, điểm chuẩn” nào? Chỉ nên 1 điểm sàn chung cho cả nước hay cho từng vùng, miền? Thay môn thi này bằng môn khác cho từng khối thi là phù hợp hay không?

Vựa lúa gạo đang phấn đấu đi từ "chén cơm đầy đến chén cơm ngon". Nhưng bao giờ đại học cho ra lò "sản phẩm" ngon?

“Cái mới” của năm nay là việc bỏ môn văn (chỉ xét tuyển) ở một số trường đã được quyết định và phương án “2 điểm sàn” cho các trường ĐH công lập, ngoài công lập... đang lấy ý kiến, thu hút sự quan tâm của dư luận. Qui định mới là cần thiết, nhưng “cái mới” cứ thay đổi “cái cũ” xoành xoạch, quyết định đưa ra “cà giựt”, thiếu chuẩn bị trước, thì thí sinh lâm vào cảnh bị đánh đố, năm nào biết năm đó như anh nông dân “trồng lúa như chơi lô-tô” không biết chọn giống nào, chất lượng cao hay chất lượng thấp.

Trong khi các trường ĐHCĐ “phát triển nóng”, từ 153 trường vào năm 2000, lên 419 trường vào năm 2012. Ở ĐBSCL, nếu như vào năm 2000, toàn vùng chỉ có ĐH Cần Thơ, nay đã tăng lên 14 trường và 2 phân hiệu ĐH. Bình quân, mỗi năm, vựa lúa này “đẻ thêm” được 1 trường ĐH là điều đáng mừng, nhưng nhìn chất lượng đào tạo lại rất đáng lo. Việc một số địa phương, doanh nghiệp phân biệt đối xử khi từ chối tiếp nhận sinh viên tốt nghiệp hệ không chính qui, cần được xem là “tính hiệu” thị trường để “tái cơ cấu”, nâng cao chất lượng đào tạo các trường ĐHCĐ.

Việc kiểm định chất lượng giáo dục - đào tạo đã được đặt ra mấy năm qua, xem ra vẫn còn là chủ trương. Ai công bố danh sách xếp hạng chất lượng đào tạo các trường hàng năm? Tiêu chí nào để xác định được nhóm trường “tốp trên, tốp dưới” để người học chọn lựa cho phù hợp? Trước những thông tin tù mù, thì người học như khách hàng phải chọn lựa sản phẩm, dịch vụ mà không thể biết được chất lượng ra sao.

Có ý kiến cho rằng, cùng với tái cấu trúc nền kinh tế, đầu tư công, doanh nghiệp nhà nước và tái cấu trúc ngành ngân hàng, xử lý nợ xấu, thì cũng rất cần “tái cấu trúc” mạng lưới trường ĐHCĐ để nâng cao chất lượng đào tạo và “xử lý nợ xấu” đầu ra. Cần tăng cường kiểm định chất lượng độc lập, đưa công tác đào tạo vào thực chất, phân biệt rõ giữa ĐH nghề (thực hành) và ĐH lý thuyết như cách các nước Âu - Mỹ đang áp dụng. Một lộ trình rõ ràng và điểm đến với thời gian biểu cụ thể cho cơ chế tuyển chọn đầu vào các trường ĐHCĐ đang được đặt ra và chờ đợi như một yêu cầu bức bách phải “tái cấu trúc các trường ĐHCĐ”.